Kral Arthur (2004)

IMDB puanı tam yerinde olmuş.Jerry Bruckheimerın ortalama düzeydeki aksiyon filmlerinden biri.Vasatı aşamıyor bana göre.Hollywoodda moda olan efsanenin arkasındaki gerçek teması üzerine Anglosaksonlar ile savaşan komutan Arthurun,ingilizlerin Arthur efsanesinin esinlediği gerçek karakter olduğu varsayılmış.Aslında Arthur efsanesi,ortaçağda geçiyor.Anglosaksonlarla savaşan komutan Arthur ise roma imparatorluğunun son dönemlerine yakın bir zamanda yaşamış.Yani ikisinin aynı kişi olduğunu ve bu savaşın Arthur efsanesinin ardındaki gerçek olduğunu iddia etmek bence saçma.Öte yandan Anglosaksonlara karşı savaşan komutan Arthutun anlatıldığı filmde,Arthur efsanesine ait olan Merlin,Guinevere ve Lancelot karakterlerinin ne işi var.Film doğal olarak gişede büyük zarar etmiş.120,000,000 dolar bütçesine karşın sadece 51,882,244 dolar hasılat yapmış.Seyirciyi aptal yerine koymaya çalışırsanız işte böyle olur.Buradaki yorumlarda film genelde beğenilmiş.Bunun sebebide ortalama bir aksiyon olarak aksiyon seyircisini tatmin ediyor olması.Ama Arthur efsanesini biliyorsanız bu filmin vasat derecede olduğunu düşüneceksiniz.Arthur efsanesi ile neredeyse (karakterler dışında) hiç bir ilgisi yok.Fantastik ve mistik özelliklerin tamamı ayıklanmış.Excalibur sıradan bir kılıç ve Merlin sadece bir şaman.Öte yandan Guinevere adeta savaşçı prenses Xena (Zeyna) olmuş.Guinevere,efsanede savaşçı filan değil.Yok öyle birşey.Eğlence desen,eğlencelide değil.Yani Pirates of the Caribbean gibi bir filmde aramayın.Ben Arthur efsanesiyle filan ilgilenmiyorum şöyle Gladiator,Troy,Spartacus gibi tarihsel aksiyon istiyorum ama öyle çok fazla kanlı filanda olmasın diyorsanız bu film tam size göre.Ama Arthur efsanesiyle ilgileniyorsanız hiç bulaşmayın.

Bu filmi izlemeden önce; Kral Arthur'u Anglo sakson zannederdim. Meğerse; Romalıların, İngilterede keltlerle savaşması için bırakılan Sarmat kökenli asker imiş. Sarmatlarda, bilimsel dünyada iskit sayılırlar. İnanmayan, vikipediye yazsın okusun. Daha bir çok kaynaklar, iskit kökenli olduklarını açıklıyor ki İskitler de Türktür. Tabi bu, İngiltereyi Türk yapmaz. Çünkü Kral Arthur, İngilizlerin asıl ataları; Saksonların taarruzunu 6. Yüzyılda durdurur. 100 yıl sonra; Anglosaksonlar daha kalabalık orduyla gelerek Sarmatlar ile Keltleri, bugünkü İskoçya'ya VE Avrupa'nın ufak adalarına geri çekilmeye maruz bırakmışlar. Yani, İngilizlerin taş çatlasın; 1500 yıllık tarihi ancak var. Keltler de iskit kökenli bir halktır. Bilimsel araştırmalara göre; Avrupa'da %30 Türk dnası tespit ediliyor; ortak atalar varmış. Sizce bu ortak atalar nasıl var? İşte cevabı; Keltler, Sarmatlar ve Hunlardan kaynaklanıyor. Bir de Cengiz hanı da unutmayalım..

https://www.haplogruplar.com/iskitlerin-genetik-yapisi-ve-gunumuz-halklariyla-karsilastirilmasi/

Bu link de, iskit Dnası ve Kırgız dnası karşılaştırılmış ve bire bir aynılık tespit edilmiştir. Ayrıca; İskitler ile Türklerin, başka benzerlikleri de yazılmış. Delil kapsamı, geniş olan bir makale.

İskitler türk kökenli bir boy değildir bu yüzden hepsi türk değildir bu birinicisi ikincisi ise cengiz han moğoldur türklükle yakından uzaktan alakası yok